Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Strzyżowie

POSTANOWIENIE

Dnia 28 grudnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Strzyżowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący Protokolant

SSR Jolanta Mac-Śnieżek Alicja Rokita

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 roku w Strzyżowie

na rozprawie

sprawy z wniosku S. B., H. B.

z udziałem (...) S. A. z siedzibą w L.

o ustanowienie służebności przesyłu

postanawia:

I.  ustanowić na nieruchomości położonej w B., gm. S., oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), stanowiącej wspólność ustawową majątkową małżeńską H. B.
i S. B., dla której w Sądzie Rejonowym w Strzyżowie prowadzona jest księga wieczysta nr (...) na rzecz (...) S.A. z siedzibą w L. służebność przesyłu w pasie gruntu przedstawionym na mapie sporządzonej przez biegłego geodetę T. W. z dnia 22 czerwca 2017 roku i oznaczonym przerywaną linią koloru brązowego oraz literami: A,B,C.D,E,F,G,H,A oraz I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,I, polegającą na znoszeniu prawa wstępu posadowienia i utrzymywania linii elektroenergetycznej średniego napięcia 15 kV, w tym dystrybucji energii elektrycznej za jej pomocą oraz prawa korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji urządzeń przesyłowych w postaci wyżej wymienionej linii;

II.  zasądzić od uczestnika postępowania (...) S.A. z siedzibą w L. na rzecz wnioskodawców H. B., S. B. solidarnie kwotę 4.500,00 złotych (cztery tysiące pięćset złotych), tytułem jednorazowego wynagrodzenia, płatną z datą uprawomocnienia się postanowienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia płatności w terminie;

III.  nakazać ściągnąć od uczestnika postępowania (...) S.A. z siedzibą w L. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Strzyżowie kwotę 225,00 złotych, tytułem opłaty sądowej od wniosku od uiszczenia której wnioskodawcy zostali zwolnieni;

IV.  zasądzić od wnioskodawców H. B. i S. B. solidarnie na rzecz uczestnika postępowania (...) S.A. z siedzibą w L. kwotę 1.018,68 złotych, tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu;

V.  znieść wzajemnie koszty zastępstwa procesowego stron;

VI.  zwrócić uczestnikowi postępowania kwotę 1.500,00 złotych uiszczoną na koszty opinii biegłego energetyka.

Sędzia Sądu Rejonowego

Jolanta Mac-Śnieżek

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt I Ns 8/16

Wnioskodawcy H. B. i S. B. złożyli wniosek o ustanowienie na rzecz uczestnika postępowania (...) S.A. Oddział w R. służebności przesyłu po działkach nr (...), położonych w miejscowości B., w związku z prowadzoną tam linią energetyczną za jednorazowym wynagrodzeniem w wysokości 20.000,00 złotych. Ponadto wnioskodawcy wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego.

Pismem z dnia 7 sierpnia 2012 roku (k.91) wnioskodawcy zmodyfikowali roszczenie wnosząc o ustanowienie na rzecz uczestnika postępowania służebności przesyłu po działkach nr (...), położonych w B. za jednorazowym wynagrodzeniem.

W uzasadnieniu wnioskodawcy podali, iż są właścicielami działek nr (...), położonych w B., a uczestnik postępowania na wyżej wymienionych działkach posadowił słupy i linię energetyczną, które w sposób istotny ograniczają korzystanie z nieruchomości przez wnioskodawców. Nie ulega wątpliwości, że uczestnik uniemożliwił wnioskodawcom korzystanie z ich prawa własności w określonym zakresie. Z tego też powodu dla uregulowania podstawy korzystania przez uczestnika postępowania z własności wnioskodawców koniecznym jest ustanowienie na rzecz uczestnika służebności przesyłu w zakresie linii energetycznej przebiegającej przez działki nr (...), położonych w B..

W odpowiedzi na wniosek, k. 103 uczestnik postępowania wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od wnioskodawców na rzecz uczestnika kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu uczestnik zakwestionował żądanie wniosku tak co do zasady, jak i wysokości.

W 1996 roku zakład energetyczny rozpoczął przygotowania formalno-prawne związane z modernizacją linii elektroenergetycznej w B. przebiegającej przez m.in. nieruchomość stanowiącą aktualnie własność wnioskodawców. Decyzją B. (...) S. z dnia 22 listopada 1996 roku znak: (...). (...) zostały ustalone warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. We wrześniu 1997 roku Zakład (...) uzyskał tytuł prawny do korzystania z nieruchomości obejmującej działkę nr (...) w zakresie projektowanej inwestycji. Na podstawie umowy nr (...).430/V/114/97 zawartej w dniu 5 września 1997 roku właściciel nieruchomości wyraził zgodę na budowę linii średniego napięcia oraz zagwarantował dojście i dojazd do w/w linii w przypadku konieczności naprawy lub remontu. Decyzją z dnia 31 grudnia 1997 roku, znak: AP- (...) Urząd Rejonowy w R. udzielił pozwolenia na budowę w/w linii. W oparciu o wskazane dokumenty w 1999 roku przedmiotowa inwestycja została zrealizowana.

Uczestnik podniósł, że aktualnie obowiązujące przepisy prawa przewidują trzy równoważne sposoby uzyskiwania tytułu prawnego do nieruchomości w zakresie wybudowanych urządzeń przesyłowych. Po pierwsze jest to służebność przesyłu, po drugie decyzja administracyjna wydana w trybie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami i po trzecie umowa z właścicielem zawarta w trybie art. 124 ust. 3 w/w ustawy. Charakter prawny umowy nr (...).430/V/114/97 odpowiada umowie zawieranej w trybie art. 124 ust. 3 w/w ustawy. Z powyższych względów żądanie wniosku jest nieuzasadnione co do samej zasady.

Ponadto żądana kwota jest znacząco wygórowana z uwagi na to, iż wartość służebności nigdy nie może przekraczać wartości nieruchomości. Uczestnik wskazał, że wnioskodawcy całą nieruchomości o powierzchni 8 ha i 6 arów nabyli za cenę 6.834,00 złotych.

Pismem z dnia 25 września 2012 roku, k. 153 uczestnik postępowania odnosząc się do żądania wniosku w zakresie nieruchomości obejmującej działkę nr (...), położoną w B. podniósł zarzut zasiedzenia służebności przez Skarb Państwa z dniem 1 stycznia 1985 roku, polegającej na prawie korzystania z nieruchomości obejmującej działkę o aktualnym oznaczeniu nr 106, położonej w B., stanowiącej własność wnioskodawców, objętej Kw (...) Sądu Rejonowego w Strzyżowie, na potrzeby wybudowanych na niej urządzeń elektroenergetycznych, a to odcinka napowietrznej linii średniego napięcia obejmującej słupy i przewody po trasie oznaczonej przez biegłego geodetę wraz z możliwością dystrybucji przez w/w urządzenia energii elektrycznej oraz prawem wejścia i wjazdu na w/w nieruchomość, celem eksploatacji, modernizacji i konserwacji w/w urządzeń.

Pismem z dnia 18 października 2012 roku, k. 214 uczestnik postępowania zmodyfikował podniesiony odnośnie działki nr (...) zarzut zasiedzenia służebności linii energetycznej podnosząc, że z dniem 1 lutego 2009 roku (...) Sp. z o.o. nabyła przez zasiedzenie służebność polegającą na prawie korzystania z nieruchomości obejmującej działkę oznaczoną nr (...), położoną w miejscowości B..

Postanowieniem z dnia 4 lutego 2013 roku, sygn. akt XIII Ns 43/13 Sąd Rejonowy w Rzeszowie XIII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w S., k. 254 zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania z wniosku (...) S.A. z siedzibą w L. z udziałem H. B. i S. B. o zasiedzenie służebności linii energetycznej w zakresie działki nr (...).

Pismem z dnia 29 marca 2016 roku, k. 302 wnioskodawcy cofnęli wniosek o ustanowienie za wynagrodzeniem służebności przesyłu dla linii energetycznej niskiego napięcia, z uwagi na treść prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 26 czerwca 2016 roku, sygn. akt I Ns 78/13, na mocy którego uczestnik postępowania nabył przez zasiedzenie przedmiotową służebność, podtrzymując twierdzenie wniosku w pozostałym zakresie.

Sąd ustalił:

Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 27 sierpnia 1998 r, (...) wnioskodawcy H. B. i S. B. nabyli od A. (...) w R. działkę nr (...), o powierzchni 3,16 ha położoną w B. za cenę 2.717,00 złotych
i działkę nr (...), o powierzchni 4,90 ha położoną w B. za cenę 4.117,00 złotych, które to działki wnioskodawcy zalesili.

dowód: odpis aktu notarialnego Kancelarii Notarialnej A. R. w R. (...), k. 116-119, odpis księgi wieczystej Sądu Rejonowego w Strzyżowie (...), k. 23-25, k. 93-102, k. 145-150, uproszczony plan urządzenia lasu wsi B. na okres od 1.09.2009 r. – 31.08.2018 r., k. 324.

W 1996 roku zakład energetyczny rozpoczął przygotowania formalno-prawne związane z modernizacją linii elektroenergetycznej w B. przebiegającej przez m.in. nieruchomość stanowiącą aktualnie własność wnioskodawców. Decyzją B. (...) S. z dnia 22 listopada 1996 roku znak: (...). (...) zostały ustalone warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. We wrześniu 1997 roku Zakład (...) uzyskał tytuł prawny do korzystania z nieruchomości obejmującej działkę nr (...) w zakresie projektowanej inwestycji.

Na podstawie umowy nr (...).430/V/114/97 zawartej w dniu 5 września 1997 roku ówczesny właściciel nieruchomości wyraził zgodę na budowę linii średniego napięcia oraz zagwarantował dojście i dojazd do w/w linii
w przypadku konieczności naprawy lub remontu. Decyzją z dnia 31 grudnia 1997 roku, znak: AP- (...) U. (...) w R. udzielił pozwolenia na budowę w/w linii. W oparciu o wskazane dokumenty w 1999 roku przedmiotowa inwestycja została zrealizowana.

dowód: decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu Burmistrza Gminy i Miasta S., k. 108-109, umowa zawarta dnia 5 września 1997 r. pomiędzy Zarządem Gminy
i Miasta S., a A. (...), k. 110-111,decyzja U. (...) w R. z dnia 31 grudnia 1997 r., k.112-115, pismo wnioskodawców do Zakładu (...) z dnia 8 września 1999 r., k. 126-127

Na nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawców oznaczonej nr 108/3, położonej w B. usytuowana jest linia energetyczna średniego napięcia, przebiegająca orientacyjnie środkiem działki z północy na południe przez całą jej szerokość. Pod linią energetyczną widoczna jest przecinka drzew o szerokości około 8-10 metrów. Napowietrzna linia energetyczna podwieszona jest na słupach betonowych, wykonana z przewodów nieizolowanych o napięciu znamionowym 15 kilowoltów.

Na działce nr (...), położonej w B. stanowiącej własność wnioskodawców również przebiega linia energetyczna średniego napięcia biegnąca z kierunku północnego zachodu do południowego wschodu i przecina całą działkę w poprzek. Linia ta posadowiona jest na słupach betonowych, wykonana z przewodów nieizolowanych o napięciu znamionowym 15 kilowoltów. Również pod tą linią widoczna jest przecinka drzew o szerokości 8-10 metrów.

Szerokość służebności przesyłu dla sieci energetycznej średniego napięcia wynosi 9 metrów po 4,5 metra od osi sieci. Powierzchnia zajęta przez rzut prostokątny linii energetycznych na płaszczyznę terenu wynosi 0,0833 ha w działce (...) ha w działce (...), położonych w B.. Przebiega ona w pasie gruntu przedstawionym na mapie sporządzonej przez biegłego geodetę T. W. z dnia 22 czerwca 2017 roku
i oznaczonym przerywaną linią koloru brązowego oraz literami: A,B,C.D,E,F,G,H,A oraz I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,I.

dowód: protokół oględzin z dnia 14 marca 2016 r., k. 301, opinia
z zakresu geodezji biegłego T. W. z dnia 19 lipca 2016 roku, k. 342, zeznania wnioskodawców S. B., k. 133 i 566 i H. B., k. 134 i 566 .

Na podstawie opinii uzupełniającej biegłego rzeczoznawcy majątkowego J. R. z dnia 16 grudnia 2017 r. Sąd ustalił wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu przebiegającej na działce nr (...) i na działce nr (...), położonych w B. łącznie na kwotę 4.500,00 złotych. Ustalając wysokość wynagrodzenia za podstawę przyjęto ceny nieruchomości niezalesionych i przeznaczonych do zalesienia.

Ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości zgodnie z jej funkcją, związane z posadowieniem urządzeń infrastruktury technicznej występują jedynie w pasie przebiegu tych urządzeń. W pozostałym zakresie na działkach znajduje się drzewostan i nie stwierdzono żadnych ograniczeń w możliwości prowadzenia gospodarki leśnej, które wynikałyby bezpośrednio
z posadowionych na części nieruchomości urządzeń. Najbardziej istotnym ograniczeniem wynikającym z posadowienia urządzeń jest brak możliwości prowadzenia gospodarki leśnej w zakresie czynienia nasadzenia drzewostanu oraz jego utrzymaniu do osiągnięcia wieku rębnego.

Przyszłe pożytki utracone przez właściciela w skutek ograniczeń
w korzystaniu z nieruchomości nie powinny być objęte wysokością wynagrodzenia.

Przebieg linii napowietrznej nad gruntem ogranicza możliwości korzystani z nieruchomości zgodnie z jej funkcją w stopniu znacznym, gdyż uniemożliwia wykonywanie podstawowych czynności związanych z gospodarską leśną. Możliwości korzystania z gruntu pod linią ograniczone są do poruszania się po tym pasie, bądź ewentualnego prowadzenia niskich nasadzeń i dlatego przyjęto współczynnik K – 0,6.

dowód: opinia biegłego rzeczoznawcy majątkowego J. R. z dnia 16 grudnia 2017 roku, k. 504-516, zeznania biegłego J. R., k. 565-566.

Dokonując powyższych ustaleń, Sąd oparł się na zgromadzonych w toku postepowania dokumentach, gdyż nie dopatrzył się uchybień w ich treści oraz formie. Dokumenty urzędowe Sąd uznał w całości za autentyczne i wiarygodne.

Podzielił Sąd opinię biegłego geodety T. W. wykonaną na użytek niniejszego postępowania na okoliczność identyfikacji nieruchomości, ustalenia stanu prawnego oraz naniesienia na mapie przebiegu linii energetycznej i pasa ochronnego.

Opinia ta była jasna, logiczna i wyczerpująca. Mogła zatem, jako rzetelna i pełna stanowić oparcie dla Sądu w przedmiotowej sprawie.

Podstawą ustalenia wynagrodzenia była opinia uzupełniająca biegłego rzeczoznawcy majątkowego J. R. z dnia 16 grudnia 2017 roku oraz ustna opinia tego biegłego złożona na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r., gdyż zasadne były zarzuty pełnomocnika uczestnika postępowania do wcześniejszych opinii tego biegłego, że za podstawę ustaleń wysokości wynagrodzenia za służebność przesyłu należy przyjąć wartości nieruchomości przeznaczonych do zalesienia, a nie nieruchomości porośniętych drzewostanem o I i II stopniu bonitacji. Ponadto pas służebności jest pozbawiony drzewostanu na skutek wycinki dokonanej przez uczestnika postępowania w 2009 roku
i toczy się sprawa przed Sądem Okręgowym w Rzeszowie ( sygn. V Ca 484/16) o odszkodowanie za wycięte drzewa, w tym utracone korzyści.

Uwzględniając te zarzuty biegły wyliczył wynagrodzenie przyjmując ceny nieruchomości niezalesionych przeznaczone do zalesienia, gdyż pas służebności pozbawiony jest drzewostanu, co stwierdzone zostało podczas oględzin
z udziałem biegłego.

Dlatego opinię uzupełniającą Sąd uznał za fachową i sporządzoną zgodnie z zasadami wiedzy, którą biegły w swej dziedzinie posiada.

Biegły w tej opinii oraz będąc słuchany na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 roku dokładnie wyjaśnił proces ustalania wartości wynagrodzenia
w swoim operacie szacunkowym.

Pełnomocnicy stron mieli możliwość bezpośredniego zadawania pytań biegłemu oraz wyjaśnienia wszelkich nurtujących ich zastrzeżeń. Po przesłuchaniu biegłego nie wnosili o dodatkowe uzupełnienie materiału dowodowego, dlatego Sąd uznał, iż nie kwestionują końcowo opinii tego biegłego.

W związku z powyższym, ustalając stan faktyczny Sąd pominął wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu wyliczoną w opinii tego biegłego z dnia 21 sierpnia 2017 roku, k. 504.

Sąd pominął także w swoich ustaleniach opinie biegłego rzeczoznawcy majątkowego T. W. z dnia 19 lipca 2016 roku i 20 września 2016 roku oraz opinie biegłego rzeczoznawcy majątkowego H. R.
z dnia 28 lutego 2017 roku i 13 kwietnia 2017 roku, odnośnie wyliczenia wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, przyjmując jako podstawę swoich ustaleń nie kwestionowaną końcowo przez strony opinię uzupełniającą J. R. z dnia 16 grudnia 2017 roku.

Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawców H. B. i S. B., jako logicznym i konsekwentnym.

Sąd pominął w swoich ustaleniach dowód z odpisu aktu notarialnego Kancelarii Notarialnej I. K. w S. (...) (k. 128, k. 141-144) oraz akt sprawy SR w Łańcucie z wniosku (...) S.A. z siedzibą w L. z udziałem H. B. i S. B. o zasiedzenie sygn. akt I Ns 78/13, gdyż dotyczyły one działki nr (...), co do której wnioskodawcy cofnęli wniosek.

Sąd w oparciu o powyższe ustalenia, przyjął co następuje:

Zgodnie z treścią art. 305 ¹ §1 k.c. nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować, lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1 k.c. prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu).

Ostatecznie sprecyzowany wniosek został co do zasady uznany przez pełnomocnika uczestnika na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 roku.

Uczestnik nie dysponował tytułem prawnym do korzystania z nieruchomości wnioskodawców w zakresie służebności przesyłu przebiegającej przez działki nr (...), położone w B.. Wnioskodawcy mieli zatem prawo wystąpić ze stosownym wnioskiem w oparciu o treść art. 305 ² § 2 k.c. Stwierdzić należy, że zgoda zawarta w oświadczeniu poprzedniego właściciela działek, na które początkowo powoływał się uczestnik nie może być utożsamiana z ustanowieniem prawa rzeczowego dla uczestnika. Oświadczenie takie jest podstawą do wejście w posiadanie służebności, co mogłoby ewentualnie prowadzić do nabycia służebności w drodze zasiedzenia.

W tym zakresie podzielić należy stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 kwietnia 2009 roku II CSK 470/08, gdzie wskazano, iż niedopuszczalne jest konstruowanie zobowiązań formalnie
o charakterze względnym (w istocie obligacji realnych), które swoją treścią odpowiadałyby ograniczonemu prawu rzeczowemu (służebności gruntowej)
i wiązały każdoczesnego właściciela gruntu obciążonego. Prowadziłoby to bowiem do obejścia zasady numerus clausus ograniczonych praw rzeczowych.

Okoliczność, że uczestnik włada urządzeniem przesyłowym na nieruchomościach wnioskodawców nie stanowi o prawnorzeczowym tytule do nieruchomości, a jedynie o posiadaniu służebności. W związku z powyższym wnioskodawcy, jako aktualni właściciele nieruchomości mają prawo żądać usankcjonowania tego stanu rzeczy poprzez ustanowienie odpowiedniego prawa rzeczowego w postaci służebności.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 8 lutego 2013 roku IV CSK 317/12 „korzystanie z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym służebności przesyłu nawet realizowane w dobrej wierze nie wyłącza - o ile nie uczynią tego strony – uprawnienia właściciela do żądania wynagrodzenia”.

W związku z powyższym wnioskodawcy w niniejszej sprawie uprawnieni są do żądania dochodzenia wynagrodzenia wraz z ustanowieniem prawa rzeczowego, którym uczestnik jak dotąd się nie legitymował. Pas ustanowionej służebności przesyłu obejmuje strefę ochronną umożlwiającą korzystanie z nieruchomości obciążanej w zakresie niezbędnym do dystrybucji energii elektrycznej, dokonywania konserwacji, remontów i modernizacji urządzeń przesyłowych w postaci przedmiotowej linii, gdy istnienie tej strefy faktycznie ogranicza wykorzystywanie nieruchomości przez wnioskodawców.

Ustanawiając służebność przesyłu o przebiegu w pasie gruntu przedstawionym na mapie sporządzonej przez biegłego geodetę T. W. z dnia 22 czerwca 2017 roku i oznaczonym przerywaną linią koloru brązowego oraz literami: A,B,C.D,E,F,G,H,A oraz I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,I, polegającą na znoszeniu prawa wstępu posadowienia
i utrzymywania linii elektroenergetycznej średniego napięcia 15 kV, w tym dystrybucji energii elektrycznej za jej pomocą oraz prawa korzystania
z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji urządzeń przesyłowych w postaci wyżej wymienionej linii - Sąd w oparciu o art. 305 ² § 2 k.c. przyznał wnioskodawcom solidarnie jednorazowe wynagrodzenie w kwocie 4.500,00 złotych.

Ustalając wysokość wynagrodzenia według wariantu A opinii uzupełniającej z dnia 16 grudnia 2017 roku biegłego J. R. - Sąd przyjął, iż uwzględnia on rekompensatę za obniżenie wartości nieruchomości w pasie służebności. Obniżenie wartości wynika z faktu, że grunt położony pod napowietrznymi przewodami elektrycznymi nie może być wykorzystany na cele założenia i pielęgnacji drzewostanu leśnego do osiągnięcia wieku rębnego, jednocześnie jego przydatność do celów prowadzenia gospodarki rolnej jest niska, co wynika z niskiej bonitacji gleb oraz faktu ich przeznaczenia pod zalesienie.

Wnioskodawca może w tym pasie prowadzić produkcję leśną, ale nie do okresu rębności tych drzew.

Wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu zawiera w sobie kilka elementów tj. utratę wartości gruntu w pasie służebności, odszkodowanie
z tytułu przedwczesnego wyrębu drzew oraz właściwe odszkodowanie z tytułu korzystania z cudzej nieruchomości. Wynagrodzenie to nie zawiera odszkodowania za przyszłe utracone korzyści.

W przypadku otrzymania przez wnioskodawców, bądź toczenia się sprawy o zapłatę odszkodowania z tytułu przedwczesnego wyrębu drzew w pasie służebności przesyłu, ustalenie wynagrodzenia za jej ustanowienie przy przyjęciu za podstawę wartości gruntu zalesionego doprowadziłoby do wypłaty podwójnego odszkodowania.

Orzeczenie o kosztach Sąd wydał w oparciu art. 520 § 2 k.p.c.

Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2017 roku, k. 499 wnioskodawcy zostali zwolnieni z kosztów sądowych w całości.

W związku z powyższym Sąd nakazał ściągnąć od uczestnika postępowania (...) S.A. z siedzibą w L. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Strzyżowie kwotę 225,00 złotych, tytułem opłaty sądowej od wniosku, obliczonej od kwoty 4.500,00 złotych.

Z uwagi na fakt, iż zaliczki na opinię biegłych T. W., H. R. i J. R. w łącznej kwocie 3.300,00 złotych opłacił uczestnik postępowania, to uwzględniając, iż wnioskodawcy przegrali sprawę w 75%, to Sąd zasądził od wnioskodawców na rzecz uczestnika postępowania, tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu błędnie wyliczoną kwotę 1.018,68 złotych, a powinien kwotę 1.981,32 złotych, związaną
z wynagrodzeniem biegłych.

W postępowaniu nieprocesowym zasadą jest, że każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Dopiero w przypadku, gdy uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub ich interesy są sprzeczne. Sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników. W oparciu o normę z art. 520 § 2 k.p.c. Sąd stosunkowo rozdzielił koszty.

Ustanowienie służebności leżało głównie w interesie uczestnika, który będzie miał uregulowaną na przyszłość służebność, a przedmiotem spornym była wysokość wynagrodzenia z tego tytułu.

Obciążanie kosztami postępowania wnioskodawców w całości, byłoby dla nich krzywdzące biorąc pod uwagę wysokość zasądzonego wynagrodzenia za ustanowienie służebność i wysokość kosztów sądowych. Uczestnik natomiast jest podmiotem o silnej pozycji na rynku energetycznym w Polsce, co z pewnością nie spowoduje w jego majątku dużego uszczerbku finansowego.

Biorąc pod uwagę przyczynę złożenia wniosku, która spowodowana była odmową zawarcia umowy służebności za wynagrodzeniem, to w interesie przedsiębiorcy przesyłowego toczyło się postępowanie, co uzasadniało obciążenie go również kosztami postępowania.

Sąd zniósł wzajemnie koszty zastępstwa procesowego stron oraz z uwagi na niewykorzystaną zaliczkę wpłaconą przez uczestnika postepowania w kwocie 1.500,00 złotych na koszty opinii biegłego energetyka, zarządził zwrot tej kwoty uczestnikowi postępowania.